Jotain ihan muuta: novelli

Jotain ihan muuta: novelli

Tallukkaat

Oven pielessä nököttivät punaiset tallukkaat. Pienenä ne olivat hölskyneet jaloissani, hetken aikaa olivat olleet sopivat, mutta nyt jo vuosikausia auttamattoman pienet. Harpoin pihan poikki mieluiten paljain jaloin. Kotipiha tuntui aina hyvältä jalkapohjissa, oli sitten nurmea tai jäätä. Siihen sai jotenkin jämäkämmän pidon kuin kaupungin katuihin.

Lainakravattia olin höllännyt heti, kun pääsin seurakuntasalista autoon. Tupaan astuessa repäisin sen kokonaan pois.

Olimme asuneet muorin kanssa kaksin siitä lähtien, kun olin ollut kaksivuotias. En muista, milloin olin alkanut kutsua muoria muoriksi. Sana oli kuitenkin hyvä, silloin ei tarvinnut kenellekään selitellä, että oliko muori minun oikea äitini vai ei.

Nyt tallukkaisiin ei sopinut kenenkään jalka. Ei tullut koskaan vietyä niitä sairaalaan, vaikka laitoksen harmaat läpökkäät olivat liian kapeat ja muutenkin epämukavat. Niin muori oli sanonut.

Hautajaiset olivat pienet. Sukulaisia oli minun lisäkseni muorin siskon tytöt. Hiljaiset naiset kävivät sairaalassa muoria tapaamassa pari kertaa, joten olin älynnyt kutsua heidät. Eipä meitä muuta sukua ollutkaan. Sitten tuli naapurin rouva miehensä kanssa ja pari muuta tuttavaa, jotka naapuri oli luvallani kutsunut.

Onneksi arkkukaupan nainen selvitti, miten hautajaisten kanssa toimitaan. Että kukkakimppua kutsutaan kukkalaitteeksi, ja se pitää etukäteen tilata ja värssykin valita. Värssyjä oli kokonainen kansiollinen, ja minä valitsin yhdestä muovitaskusta lyhyen, joka alkoi Hetket hiljaiset jälkeesi jäivät. Lyhyt kannatti kuulemma olla, jos saattoi takellella alttarilla. Kun kukkia piti valita, meinasin sanoa, että en minä tämmöisiä hoida, vaan muorihan se aina on tällaiset valinnut. Muori on valinnut, minä kantanut, kaivanut, kastellut ja kuopsuttanut. Valkoisia kukkia sitten.

Kravatin jälkeen riisuin nauhakengät, takin, valkoisen paidan ja housutkin. Laitoin ne vähän siistimpään kasaan tuolin selkänojalle. Oma musta pukuni kinnasi hartioista, joten olin vuokrannut sopivan. Arkkukaupan nainen oli auttanut siinäkin. Sokokselta myytiin pukusukat.

En muista, milloin muorista tuli vanha. Lapsena muori on tietenkin pyyhkinyt meikäläisen takapuolen ja niistänyt nokan, vaikka niitä en niin muistakaan. Pään silittely hiipui tukan sipaisuun. Kaupunkiin muuton jälkeen halattiin aina tavatessa ja lähtiessä, mutta silleen ollaan tavallisia suomalaisia oltu, ettei ylenpalttisesti ole hellyyttä näytetty. Teini-iässä sitä vetäytyi vähän kauemmaksi eikä sen jälkeen koskaan enää niin lähelle päässyt.

Sitten muorista tuli vanha. Ensin piti vähän kyynärpäästä kiinni, että pysyi pystyssä. Sitten leikkasi varpaankynnet, kun ei muori itse taipunut. Pikku hiljaa sitä siirtyi tukkaa kampaamaan, selkää rasvaamaan ja kun viimeisinä vuosina piti vessaan ja pesulle auttaa, niin ei sekään sen kummallisemmalta tuntunut.

Muorin tyttären nimi on Marjo. Muorilla oli kolme kuvaa Marjosta piirongin päällä, kammarin puolella. Minun ja muorin kuvat olivat tuvassa lipaston päällä viherkasvien ja minun kouluaikaisten pokaalieni vieressä.

Yhdessä kuvassa Marjo oli lapsi, varmaan kahdeksan ja tuijotti hymyttömänä kohti kameraa. Silmät olivat tummat niin kuin minulla ja muorilla. Toinen kuva oli rippikuva, siinä oli tukka kiharoilla ja punainen ruusu valkoista mekkoa vasten. Kolmas kuva oli ainoa, jossa Marjo nauroi. Kuvassa Marjo oli sivuttain, jotta iso vatsa näkyi mahdollisimman hyvin. Tukka korkealla poninhännällä ja silmissä paljon meikkiä. Lyhyt mekko ja polviin asti saappaat.

Eipä Marjosta muuta.

Vaihdoin naulakosta mukavammat vermeet hautajaisvaatteiden tilalle. Kotona oli kotivaatteet, en viitsinyt kantaa kaupungista erikseen vaihtovaatteita mukana. Harmaat verkkarit ja jokin kulahtanut bändipaita kuului asiaan. Menin takaisin pihalle ja saunalle päin.

Hautajaisissa syötiin hirvikeittoa, kanttarellipiirakkaa ja karpalokiisseliä. Kahvin kanssa oli puolukkapiirakkaa. Syysruokaa. Jotain sellaista muorikin olisi laittanut minulle, jos olisi elossa ollut ja olisin tullut käymään. Viimeisinä viikkoina muori ei mitään laittanut, kun makasi siellä sairaalan lakanoissa ja kuihtui pois.

Nieleskelin kyyneleitä, kun takeltelin sen Hetket hiljaiset jälkeesi jäivät kanssa. Muorin muistoa kunnioittaen. Olin muutaman kerran kyynelehtinyt muorin viimeisinä päivinä. Kerran hän oli sanonut, että älähän itke, ei tässä mitään. Mutta kyllä se aika paljon on se, kun perheensä menettää.

Kun olin kantanut saunaan vedet ja sytyttänyt molempiin pesiin tulet, tulin tupaan ja istuin keinutuoliin. Siinä oli ollut sama ruskea räsymatto niin pitkään kuin muistin. Nostin vasemman jalan koukkuun oikean alle ja polkaisin vähän vauhtia. Jalaksen liitos päästi jokaisella keinautuksella pienen naksahduksen. Liimaisin sen huomenna.

Arkkukaupan nainen oli auttanut myös perunkirjoittajan puheille. Maanantaina pitäisi viedä pankin papereita. Muori oli jo sairaalaan joutuessaan maininnut, että kaikki viralliset paperit olivat piirongin ylimmässä laatikossa. Tiesinhän minä. Vaikka mitään edunvalvojaa ei ollut tarvinnut määrätä, olin jo vuosia hoitanut muorin asioita.

Menin piirongille ja nykäisin ylimmän laatikon auki. Siinä lepäsikin päällimmäisenä punaruudullinen kenkälaatikko. Se oli tallukkaiden laatikko, kokoa kolmekymmentäkuusi. En muistanut nähneeni laatikkoa koskaan aikaisemmin. Pahvilootassa ei ollutkaan kuitteja ja takuutodistuksia, niin kuin olin ajatellut, vaan kirjeitä. Koko laatikko oli täynnä kirjekuoria. Muorin kirjeitä en alkaisi lukea, olkoon keltä hyvänsä.

Olin jo laittamassa laatikkoa pois, kun käänsinkin päällimmäisen kirjeen oikeinpäin. Kirje oli avaamaton, ja sen päällä oli minun nimeni. Minun etu- ja sukunimeni ja meidän osoitteemme tänne kotiin. Otin käteen ison nipun kirjeitä. Ne olivat kaikki minulle. Nimi ja osoite oli isoilla kirjaimilla kirjoitettu, rivit vähän sinnepäin. Kirjeissä ei ollut lähettäjää, mutta arvasin heti, kuka lähettäjä oli. Melkein heti. Katselin muutamien postileimoja. Osa oli lapsuudestani, mutta se päällimmäisin kuori kolmisen vuotta sitten postitettu.

Marjo oli kirjoittanut minulle lukemattomia kirjeitä.

Laitoin lootan takaisin piirongin laatikkoon, ja läksin saunalle päin. Pysähdyin autolta hakemaan ruokakassin. Makkaraa ja sinappia. Väkevä ja makea. Oluthyllyn kohdalla olin empinyt. Join kaupungissa toki olutta saunan päälle ja ilmankin, mutta kotona sellainen ei tuntunut oikealta.

Ysiluokan kevätjuhlan jälkeen olin tullut kotiin päissäni. Kun hiippailin tupaan, muori istui keinutuolissa kädet sylissään. Olin yrittänyt avata ja sulkea ulko-ovet äänettömästi, ettei muori heräisi. En arvannut, että hän istuisi odottamassa minua yön hämärinä tunteina.

Sanaakaan ei vaihdettu. Surulliset silmät porautuivat sisääni niin syvälle, että toista kertaa en humalassa kotiin tullut. Aikuisenakaan en edes saunaolutta osannut kotiin tuoda, vaikka muori olikin sanonut sen olevan ookoo.

Marketissa nostin ostoskoriin kaksi oluttölkkiä makkarapaketin seuraksi.

Riisuin vaatteeni pukuhuoneen penkille. Ulko-oven jätin auki. Pienen ikkunan eteen mahtui juuri rannekello. Vastaa ei ollut. Kylmävesisaavin olin vanhasta tottumuksesta täyttänyt piripintaan. Minulla oli tapana jättää muorille riittävästi vettä arkipäivän pesuhetkiin. Nyt en tiennyt, milloin tulisin seuraavan kerran saunomaan.

Laude taipui takapuoleni alla, kun istahdin siihen. Muorin ja minun saunassa saunottiin eri tavalla kuin toisissa saunoissa. Lapsena en käynyt muissa saunoissa kuin omassamme ja koulun kanssa uimahallin saunassa. Uimahallissa käytettiin laudeliinaa. Aikuisena olin saunonut muissakin saunoissa, mutta koskaan en ollut nähnyt suksisauvaan sidottua koussikkaa. Löylyvesi tehtiin pieneen kiuluun ja nostettiin lauteille, vaikka oli paljon näppärämpää kaataa pitkävartisella kauhalla kuuma vesi suoraan muuripadasta kiukaalle. Löylylenkkiäkään eivät muut tehneet kuin muori ja minä.

Suksisauvavarrella löylyä ei pysty paiskomaan. Vettä voi kaataa koussikan kerrallaan niin, että selkänahka palaa ja korvanlehtiä polttelee, mutta paiskoa ei voi. Valutin kaksi koussikallista kuumaa vettä kiville. Selkä painui väkisin kumaraan. Nojasin kyynärvarret reisiini. Noista samoista peltivadeista oli ensin muori pessyt minun tukkani ja viime kesänä minä vielä muorin tukan. Eihän sen käsi enää noussut vettä takaraivolle kaatamaan.

Laitoin vielä kolmannen kauhallisen vettä, vaikka en olisi enää sietänyt. Päivä valui lihaksista lattialle ja sakokaivoon. Silmiin valuva hiki sai ne vuotamaan entisestään.

Toisen oluen join saunalla ja toisen tuvan pöydän ääressä löylylenkin kanssa. Pyyhe kuivui keinutuolin selkämyksellä. Heittäydyin tuvan hetekalle loikomaan. En katsonut iltauutisia. Pidin pääni alla tyynyn lisäksi käsiäni. Miten ison miehen kädet olivatkin aina tiellä, oli sitten pomon puheilla tai selvitti asiaa arkkukaupan naiselle. Siksikö mies ottaa aina lakin päästä sisällä, että on sormilla jotain näprättävää. Välillä sängyssä maatessakin ne olivat tiellä, mutta niskan taakse ne sentään sai lukittua.

Tuijotin oksanreikiä katossa. Aika monta ajatusta yhdelle päivälle. Tallukkalaatikko kiusasi. Oksanreiät sumenivat, kunnes katosivat kokonaan. Yöllä heräsin viluun ja kömmin päiväpeitteen sisään. Nukuin aamuun asti unia näkemättä.

Aamu herätti, keitin kahvit. Siivosin saunan ja pakkasin mukaani vuokraamon lainakamppeet. Viimeisenä hain tallukkalootan piirongin laatikosta ja lykkäsin sen etupenkille.

Suuntasin takaisin hautausmaalle. Otin laatikon kainaloon, ja astelin saman reitin kuin eilenkin. Nyt ei kukaan laulanut. Nyt ei lainakravatti kuristanut kurkkua. Nyt ei kukaan ryystänyt perässäni. Eiliset kukat olivat kuin juuri laskettu. Hetket hiljaiset taaksesi jäivät -nauha valui puhtaan valkoisena laudan yli. Mutisin värssyn ulkomuistista mielessäni.

– Kukaan ei minulta äitiä vie, minä rykäisin.

Nyökkäsin haudalle, käänsin selkäni ja harpoin takaisinpäin samoja polkuja pitkin. Roskisten kohdalla avasin kannen ja pudotin tallukkalaatikon sen uumeniin. Laitoin kannen kiinni. Kävelin autolle, käynnistin sen ja nousin rampilta kaupunkiin päin.

 

Entä jos yritykset lisäisivät hyvinvointia?

Entä jos yritykset lisäisivät hyvinvointia?

Sähköpotkulautailijat tukkivat päivystykset, maailman meret täyttyvät muovista, kännyköiden metallit revitään uiguurien selkänahasta, roskaruoka tekee meistä lihavia, uutisotsikkojen klikkailu vie keskittymiskyvyn, some mielenterveyden ja netflix yöunet. Työ uuvuttaa böörnauttiin tai ainakin sen partaalle.

Yritykset pyörittävät maailmaa ja tuottavat siinä sivussa kaikenlaista kurjuutta. Taloustieteen termi negatiivinen ulkoisvaikutus tarkoittaa sitä, että yrityksen toiminnasta aiheutuu jollekin kolmannelle osapuolelle haittaa: yhteiskunta joutuu maksamaan sairaalakuluja, tai ympäristö pilaantuu. Haittaa syntyy myös yritysten asiakkaille itselleen sekä muille sidosryhmille kuten työntekijöille ja hankintaketjussa mukana oleville: niille uupuneille asiantuntijoille ja kaivosten orjille.

Ei tämä näin voi mennä. Talous on rikki.

Olen opiskellut yliopistoaikoinani kansantalouden perusopinnot. Muistan, että peruskurssi alkoi kysynnän ja tarjonnan käsitteistä. Piirrettiin käppyröitä ja taustalla oli ajatus rationaalisesta kuluttajasta, joka maksimoi oman hyötynsä. Haha. Koko homma vaikutti järjettömältä: eihän ihminen ole kuluttajana(kaan) rationaalinen, järkevä. Kyllä iso osa hankinnoista sahaa ihmisen omaa oksaa tavalla tai toisella.

Yritykset päättävät, mitä ostetaan

On naiivia väittää, että kuluttajat toimisivat täysin oman tahtonsa mukaisesti, omaa parastaan ajatellen. Moni ihminen väittää, että mainonnalla ei ole häneen vaikutusta. On vuosikausien tuotekehitystyön tulosta saada markkinoille juuri oikeanlaisia tuotteita, esimerkiksi yhdistelmiä rasvaa, suolaa ja makeutta, pehmeyttä ja rapeutta, juuri oikeanlaisessa ympäristössä, juuri oikealla tavalla tarjoiltuna. On erittäin vaikea löytää herkullista ravintolapäivällistä, jossa olisi suolaa, rasvoja, kuituja ja kaloreita terveyden kannalta optimaalisesti. Ei siis ole mikään ihme, että ihmiset eivät syö terveellisesti tai nuku ja liiku riittävästi, kun yritykset ovat muokanneet yhteiskunnasta sellaisen, että oman terveyden vaaliminen on niin vaikeaa. Sama päätee myös eettisiin ja ympäristöystävällisiin valintoihin; ei niitä ole juuri olemassakaan.

Yrityksen tehtävänä on tuottaa voittoa osakkeen omistajille, se lukee osakeyhtiölaissakin. Ja näin yritykset tietysti toimivat. Eivät ne halua meidän olevan terveitä ja tyytyväisiä: ne haluavat meidän syövän mahdollisimman paljon hampurilaisia, ajavan mahdollisimman paljon sähköpotkulaudoilla ja viettävän mahdollisimman paljon aikaa somessa. Tottakai jokunen yritys myy terveellisempiä ruokia tai hiljaisuusretriittejä. On projekteja, joissa lasketaan yritysten nettovaikutuksia yhteiskuntaan ja kannustetaan olevaan vastuullisia. Mutta yritysten tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen.

Kun yhteiskunta ratkoo ongelmia

Kaikista asioista ei syyllistetä yksilöitä ja yllättäen niistä yksi on muoviroskat. Voisi jopa kuvitella, että olisi helpompi olla heittelemättä roskia rannoille kuin väistellä epäterveellisiä ruokia, mutta EU on päättänyt suitsia muoviroskaamista direktiivillä. Kertakäyttömuovituotteisiin eli esimerkiksi pilleihin, ruokapakkauksiin, tamponeihin ja vanupuikkoihin liittyvä direktiivi on naurettavan sekava. Niin käy aina, kun jotain aletaan suitsia: markkinoilla olevia tuotteita on miljoona ja johonkin se rajaa pitää vetää. Niinpä vuoden päästä litran maitopurkissa korkin pitää pysyä kiinni pakkauksessa.  Sen sijaan vastaavassa mustikkakeittopurkissa ei tarvitse. Samaa direktiiviä on surulliset kilpikonnat pakkausten kyljissä; miten ne muuttivat sinun elämääsi?

Lainsäätäjät vaikuttavat idiooteilta ja yritykset kiukuttelevat uusien sääntöjen edessä. Oikeastihan ongelma oli yritysten: jos ei onnistu myymään ruokaa niin, etteivät asiakkaat heittele roskia luontoon, niin sen pitäisi olla yritysten tehtävä ratkaista ongelma. Onko se sitten noutoruoan myynnin lopettaminen vai rantojen siivouksen maksaminen? Ongelma on tietenkin myös se, että kollektiivisesti on vaikea toimia. Ei se lihominen tai roskaaminen juuri meidän tuotteista johdu.

Miksi yritykset on olemassa?

Osoitamme mieluusti sormella yrityksiä. Niin pitääkin. Mutta voisiko sormella osoittaa myös tätä systeemiä, jonka olemme rakentaneet? Entä jos osakeyhtiölaissa lukisikin, että yrityksen tehtävä on tuottaa hyvinvointia yhteiskuntaan? Entä jos yrityksen pitäisi tuottaa hyvinvointia asiakkailleen, työntekijöilleen, omistajilleen ja kaikille sidosryhmille? Millainen maailma meillä silloin olisi? Olisiko tällaisen ajatuksen ympärille helpompi rakentaa kestävämpi yhteiskunta?

Olisiko maailma aivan toisenlainen. Kun asiaa alkaa pohtia, niin huomaa nopeasti, että kaikki työ ei ole arvokasta eikä monien yritysten pitäisi olla olemassakaan.

Ei tämä mikään ratkaisu ole, pikemminkin kysymys. Erityisen vaikeaa muutos olisi siksikin, että emme me ihmiset luovu jo markkinoille tulleista tavaroista ja palveluista, olivat ne kuinka haitallisia tahansa.

Tiedän, että tällaisen ajatuksen voi helposti teilata naiivina haihatteluna ja huutaa ”kommunisti”. Mutta kyllä asiaa sietää miettiä. Etenkin kun ympärille katsoessa on täysin selvää, että nykyinen meno ei toimi.

Tunnetko luonnon pyhyyden?

Tunnetko luonnon pyhyyden?

Mihin sitä kissa karvoistaan pääsisi. Minun on pakko kirjoittaa, muuten en ajattele. Joten olkaa hyvä ensimmäinen blogiteksti kahden ja puolen vuoden tauon jälkeen:

Olen viime aikoina pohtinut sitä, miten puhumme luonnosta ja luonnonsuojelusta. Mikä meidän suhteemme niihin on? Mistä ei puhuta? Minulla on ollut hirvittävän ohut luontosuhde koko elämäni, ja neljä vuotta sitten kirjoitin, että en ole luonnonsuojelija. Ympäristönsuojelija sen sijaan olen ollut pitkään. Olenkin halunnut korostaa, että vahva luontosuhde ei ole välttämätön ekokriisien vakavuuden ymmärtämiseksi. Tästä lisää tekstin lopussa.

Loistavia kirjoja kirjoittanut Juha Kauppinen kertoo omasta luontosuhteestaan kirjassa Heräämisiä – kuinka minusta tuli luonnonsuojelija. Hän on ollut nuoresta lähtien luontoihminen: liikkui luonnossa, tunsi kasvit ja linnut ja valokuvasi niitä. Luontoharrastaja siis. Minun tekee vähän kipeää, kun mietin, miten teini-ikäinen minä olisi suhtautunut teini-ikäiseen metsissä rämpivään Juha Kauppiseen. Onneksi emme tunteneet.

Juha Kauppinen ei ollut luonnonsuojelija. Hän kirjoittaa siitä, miten ei ole halunnut kuulua ”niihin”. Ne ovat jotain hihhuleita, aktivisteja. Kauppinenkin teki pitkään eroa itsensä ja luonnonsuojelijoiden välillä. Luonnonsuojelijat olivat porukka, johon hän ei itse halunnut identifioitua. Siihen liittyy varmasti myös sana viherpiperrys; jotain pientä ja vähäpätöistä. Epärationaalista ehkä? Miten rumasti olemme puhuneet luonnonsuojelijoista koko minun elinaikani aivan viime vuosiin saakka? Lukupiirissä osa taas koki luonnonsuojelijan olevan kuin arvonimi, johon ei omilla vähäpätöisillä teoillaan olisi millään yltänyt.

Saako pyhyydestä puhua?

Islantilainen Andri Snær Magnason herättelee minua miettimään vielä enemmän siitä, miten meillä on lupa puhua luonnosta. Kun haluamme suojella luontoa, meidän on lueteltava sen rationaalisia hyötyjä. Tätä olen itse korostanut omassa toiminnassani. En ole täällä suojelemassa söpöjä, pörröisiä lajeja, vaan osoittamassa, miten oma yhteiskuntamme romahtaa, kun planeetan rajat ylitetään. Maataloutemme tarvitsee ravitsevaa multaa ja pölyttäjiä, sopivat sääolosuhteet. Luontokato ja ilmastokriisi vie siis meiltä ruoan suusta. Luontoa pitää mitata euroissa, jota sitä ymmärretään. Luontoihmisten pitää puhua ekonomien kieltä. Stern puhui ilmastokriisistä ekonomien kielellä, Dasgupta luontokadosta. Muuten asioita ei oteta todesta.

Mitä luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen ja ilmastonkuumeneminen tekevät koko luonnolle ja lopulta meille? Rajuimmat meistä vaativat, että jokaisella lajilla on oma itseisarvo. Ne ovat arvokkaita itsessään ja ne pitää suojella. Eettiset kysymykset on huomioitava. Magnason menee vielä pidemmälle. Hän kysyy, milloin tuli kiellettyä puhua luonnon pyhyydestä, jopa niistä jumalallisista kokemuksista, joita koemme luonnossa. Luontohan on mykistävä. Minäkin sen tiedän, vaikka käyn siellä edelleen aika harvoin. Suurten luonnonvoimien edessä tunnemme pakahduttavia tunteita.  Magnason lukee 80 vuoden takaisesta tekstistä, miten jäätikköön liittyvät havainnot ”heijastuu ja kaikuu sielun holvikaarissa”. Miten ”kulkija itse virtaa laulusta herkistyneenä, kaikuvana kielenä Luojan hiljaisuudentäyteiseen avaruuteen ja sulautuu siihen”.

Nälkää nähneet kirjailijat ylistivät ihmeellistä luontoa niin Islannissa kuin Suomessakin. Tunnemme kaikki näitä tekstejä. Magnason viittaa jopa Marlow’n tarvehierarkiaan ihmetellessään, miten aiemmin eläneet ovat nälissään, kylmissään ja ilman kunnollista terveydenhuoltoa voineet ylistää jäätiköiden ja luonnon ihmeellisyyttä. He ovat kirjoittaneet kauniita sanoja niistä pyhistä kokemuksista, joita luonnossa saamme.

Me koemme edelleen näitä pyhiä tunteita. Monilla meillä on vähintään jokin maisema tai luontokohde, joka vetää hiljaiseksi ja saa aikaan korkeita tunteita. Oli se metsä, juuri jäätynyt meren pinta tai eksoottinen vesiputous. Meillä ei ehkä ole enää edes kunnon sanoja niille tunteille, vaikka jonkinlaisen pyhyyden tunteen tunnistaisimmekin. Ja yksikään ihminen ei nouse puolustamaan jäätiköitä, metsiä, kallioita, puita ja soita argumenteilla, että näitä ei saa tuhota, koska ne ovat pyhiä ja herättävät meissä jumalallisia tuntemuksia. Ja vaikka olisikin yksi kylähullu, joka näin tekee, niin kukaan ei sitä viestiä somessa tai lehtien palstoilla toista. Miksi? Miksi näistä tunteista ei puhuta?

Olen luonnonsuojelija

Kirjoitin siis neljä vuotta sitten, että en ole luonnonsuojelija. Olen kääntänyt kelkkani täysin. Olen luonnonsuojelija, haluan suojella luontoa myös ilman ihmistä. Biologia on mielestäni kovin tiede, sehän tutkii elämää! En keksi mitään ihmeellisempää kuin elämä. Lisäksi haluan vahvistaa luontosuhdettani.

Yhdyn täysin Magnasonin ajatuksiin. Jos sanat ilmastonmuutos, merten happamoituminen ja kuudes sukupuuttoaalto eivät saa ihmistä kauhun valtaan, hän ei ole ymmärtänyt niitä. Siihen eivät oikein auta taas uudet ja uudet tilastot ja todennäköisyydet. Tarvitaan tarinankertojia ja sanankäyttäjiä osoittamaan, mitä täällä on tapahtumassa. Tieto ei riitä, meidän pitää tuntea.

Lue:

Juha Kauppinen: Heräämisiä – miten minusta tuli luonnonsuojelija (Siltala 2021)

Andri Snær Magnason: Ajasta ja vedestä (Aula & co, 2020)

 

Puhutko kestävästä kehityksestä vai ilmastokriisistä?

Puhutko kestävästä kehityksestä vai ilmastokriisistä?

Ai ilmastotekoja? Joo, kyllä meillä on otettu kestävä kehitys huomioon ja kierrätys on meille todella tärkeää.

Ilmastoteot ja kestävä kehitys eivät ole sama asia.

Kestävä kehitys -termi keksittiin yli 30 vuotta sitten. Kuten nuorimmat meistä ovat jo koulussa tankanneet, se tarkoittaa sellaista kehitystä, jossa otetaan yhtäläisesti huomioon taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristönäkökulmat. Tarkoitus on tyydyttää nykyisin elävien ihmisten tarpeet, mutta kuitenkaan vaarantamatta tulevien sukupolvien mahdollisuuksia. YK on listannut 17 kestävän kehityksen tavoitetta ja tämä listaus tunnetaan nimellä Agenda 2030.

Törmään jatkuvasti siihen, että puhuja piirtää yhtäläisyysmerkit ilmastotekojen ja kestävän kehityksen välille. Ne eivät ole sama asia.  Väitän, että on haitallista piirtää noita yhtäsuuruusmerkkejä. Väitän, että se on haitallista sekä ilmastokriisille että kestävän kehityksen edistämiselle.

Yllä näet Agenda 2030 -tavoitteet. Kuten huomaat, siellä on lukuisia tavoitteita, jotka eivät suoraan liity ilmastokriisiin. Tietenkin maailma on monimutkainen ja todellisuudessa lukutaito tai tasa-arvo linkittyvät ilmastokriisiinkin, etenkin väestönkasvun kautta. Ne ovat kuitenkin omia itsellisiä tavoitteitaan. Kestävän kehityksen nimissä tavoitellaan ja pitää tavoitella ruokaa, koulutusta, rauhaa ja tasa-arvoa jokaiselle. Ne ovat tärkeitä tavoitteita ihan itsessään, ilman linkitystä ilmastokriisiin. Tätä ei tapahdu, jos organisaation kestävän kehityksen linjauksissa muistetaan vain ilmasto. Vaadin, että jokainen, joka sanoo tekevänsä ”kekeä”, kertoo, minkä tavoitteiden eteen se tekee työtä. ”Meillä on kestävä kehitys huomioitu” -kommentti vaatii listan, minkälaista työtä minkäkin tavoitteen eteen tehdään. Jos tehdään pelkästään ilmastotekoja, silloin ei puhuta kestävästä kehityksestä.

Eikö sitten ole hyvä ilmastokriisille, että se vie keke-keskustelua? En näe sitäkään hyvänä asiana. Kun kuitenkin muistetaan, että listalla on muitakin tavoitteita, ei ilmastokriisiä voi asettaa samalle viivalle. Agenda 2030 -ruudukossa jokaisella tavoitteella on samankokoinen laatikko, ja se vie meitä harhaan. Meidän on tärkeää ratkaista maailman (ja Suomenkin) köyhyys- ja tasa-arvo-ongelmat, siitä ei ole puolta sanaa. Mutta. Ilmasto- ja tässä kohtaa nostan rinnalle myös toisen kriisin – ja biodiversiteettikriisi ovat vielä oman luokkansa ongelmia. Ilmasto- ja biodiversiteettikriisi uhkaavat ihmiskunnan olemassaoloa. Kaikille ihmisille on taattava koulutus, ruokaa, tasa-arvoa ja puhdasta vettä, jotta tällä pallolla olisi inhimillistä elää.

Ilmastokriisi ja biodiversiteettikriisi on ratkaistava, jotta tällä pallolla voisi ylipäätään elää.

PS. Kierrätys Suomessa ei ole enää ilmasto- tai keketeko. Se on jo ihan perusjuttu, jonka oletamme kaikkien tekevän. On jo vähän noloa nostaa se esiin, jos joku kysyy miten teet yhteiskunnasta kestävämpää. On aika nostaa tasoa.

 

Miksi ilmastokysymyksissä ei päästä muovikassia pidemmälle?

Miksi ilmastokysymyksissä ei päästä muovikassia pidemmälle?

Hesarin Lauantai-liitteessä oli tänään aukeaman kokoinen juttu otsikolla Muovipussi onkin fiksu valinta ostoskassiksi(maksumuurin takana). Jutussa joku (toimittaja?) kokee ahaa-elämyksen, että muovipussi ei olekaan maailman pahin ympäristö- tai ilmasto-ongelma.

Tällaisia juttuja kirjoitetaan jatkuvasti. Voi vaikka googlata muovipussi & hiilijalanjälki ja siellä ne ovat: Yle oppiminen, Me naiset, Kaleva, Gigantti, Maaseudun tulevaisuus, Apu, Tekniikka ja talous ja niin edelleen. Kaikki nämä mediat ovat käsitelleet ostoskassien materiaalien ympäristö- tai ilmastoystävällisyyttä. Hesarikin kirjoitti samanlaisen jutun muun muassa tammikuussa 2009 silloisilla kuluttaja-sivuilla: Kauppakassien olympialaiset. Lähteenäkin oli vielä sama kotimainen tutkimus kuin tänäänkin; kangaskassin hiilijalanjälki on niin suuri, että sitä pitää käyttää joitain satoja kertoa, että se päihittää muovikassin. (Tosin eihän sekään mikään ongelma ole. Jos ruokakaupassa käy joka kolmas päivä, niin kymmenessä vuodessa käy pitkälle toistatuhatta kertaa kaupassa.)

Jos on jo toistakymmentä vuotta jankutettu, että muovipussi on ilmastoystävällisempi kuin kangaskassi, niin eikö jo luulisi ihmisten uskovan? Miksi me sitten edelleen luemme juttuja muovikasseista? Minulla on omia veikkauksia:

Muovipussi on ihana pahis

Muovikassi on riittävän pieni. Sama ilmiö kuin taloyhtiön kokouksissa: ollaan päättämässä puolen miljoonan putkiremontista, mutta juututaan keskustelemaan kahdensadan euron wc-istuimista. Puoli miljoonaa on niin paljon rahaa, että ei sitä oikein ymmärrä, mutta kahdestasadasta on henkilökohtaista kokemusta. Tai miljardien hävittäjien sijaan keskustelemme taksimatkoista tai lautakasoista.

Jopa yksittäisen ihmisen hiilijalanjälki on niin iso juttu, ja sitä voi olla hankala ymmärtää tai ennen kaikkea muuttaa. Tiedä vaikka joutuisi tekemään jotain muutoksia elämäänsä, jos asiaa lähtee tutkimaan! Muovikassi on sopivan pieni: siitä on jokaiselle kokemusta, se on jotain, jota pystyy hallitsemaan. Muovikassin voi ostaa tai jättää ostamatta ilman mitään muutosta elämäänsä.

Keskivertosuomalainen hiilijalanjälki on 10300 kiloa vuodessa. Keskivertosuomalainen käyttää vuodessa 60-70 kappaletta kertakäyttömuovikassia. Jos keskivertosuomalainen tekee radikaalin teon eikä hanki vuoden aikana yhtään muovikassia, niin kuinka paljon hänen hiilijalanjälkensä sitten on? 10300 kiloa.

Kyllä, saman 10300 kiloa! Keskivertosuomalaisen muovikassien hiilijalanjälki on parin kilon luokkaa, ja jos jalanjälki ilmoitetaan satoihin pyöristettynä, niin sitä eivät muovikassit mihinkään hetkauta.

Muovi on inhottavaa

Lisäksi muovikassi on muovia. Muovi tuntuu kädessä inhottavalta, muoviselta, kun sitä vertaa vaikka paperiin tai puuvillaan. Paperi ja puuvilla tuntuvat ”luonnollisilta”, muovi on jotain keinotekoista. Meillä on kummallinen tapa jaotella asiat ”luonnollisiin” ja ”luonnottomiin”. Kaikki raaka-aineet ovat kuitenkin peräisin luonnosta, eikä niitä paperi- tai kangaskassejakaan sellaisenaan puiden oksilla kasva.

Muovia tehdään usein fossiilisesta öljystä, ja fossiilinen öljy on pahis. Tosin kuluttaja ei pysty erottamaan, milloin muovi on tehty fossiilisesta öljystä ja milloin jostain muusta (Tiesitkö, että minigripit eli amergripit on tehty sokeriruo’osta?). Fossiilisesta öljystä vain nelisen prosenttia käytetään muoviteollisuudessa. Ilmastokriisin ratkaisussa on luonnollisesti tärkeämpää puuttua siihen valtaosaan, joka poltetaan hiilidioksiksi ilmaan kriisiä pahentamaan eli rakennusten lämmityksessä tai liikennepolttoaineena.

Artikkelit merkittävistä ratkaisuista eivät mahdu mukaan

Miksi minä tästä kirjoitan? Miksi tämä Hesarin lehtijuttu on ongelma? Siksi, että se vie palstatilaa suuremmilta ilmasto-ongelmilta ja merkityksellisimmiltä ratkaisuilta. Kun muovikasseista kirjoitetaan kerta toisensa jälkeen, ilmasto- ja ympäristöasioissa noviisille syntyy mielikuva, että kauppakassin valinta on se tärkein juttu: kun teen tietoisen valinnan kauppakassista, olen tehnyt ilmastoteon eikä muuta tarvitse tehdä. Eikä ehkä edes jaksa tehdä kovin montaa muuta valintaa.

Elämme maailmassa, jossa tietotulva uuvuttaa ja voimme tehdä vain rajallisia valintoja. Jos olemme uuvuttaneet loputtomissa kassipohdinnoissa (aukeaman kokoinen juttu Hesarissa!), niin ei riitä enää energiaa muihin ilmastovalintoihin.

Mitkä ovat ne kolme asiaa, joita mieluummin kannattaisi miettiä? Ehkä tiedätkin. Jos et tiedä, niin lue tätä blogia. Aloita vaikka tästä: Haluatko tehdä merkityksellisiä ekotekoja? Tuolla kolme vuotta sitten kirjoitetussa postauksessa on myös nämä muovikassit mainittu. 🙁

 

PS. Selvyyden vuoksi: Kyllä, meillä on muoviongelma tällä planeetalla, ja se tulee ratkaista. Merten muovijäteongelma on todellinen ongelma, ja se tulee ratkaista. Ja kyllä turhan muovin ostamista tulee välttää, aivan kuten kaiken muunkin turhan hankkimista ja valmistamista. Vinkki: turhia muovipusseja tulee kuin itsestään vähemmän kun jättää turhat vaatteet, härvelit ja muut tavarat ostamatta!

PS2. Olen miettinyt, mitä vastuullista on maatuvissa muovikasseissa? Kuinka moni meistä aikoo kompostoida ne? Muovipakkaukset kuuluvat muovinkierrätysastiaan. Mahdollinen paikka on myös sekajäte (johon loogisesti voi pakata sen pienen määrän sekajätettä, jota kotitalouksissa syntyy.) Kierrätys- tai polttolaitoksessa maatuvuudesta ei saa lisäpisteitä.

PS. Ja jotta olisin mahdollisimman epälooginen, niin kerronpa vielä, miten omat ostokseni tulevat kotiin. 😉 Iso osa tulee pahvilaatikoissa kotiinkuljetuksella, kuljetuspakkausta ei voi itse valita. Jos käyn fyysisesti kaupassa, tuon ostokset repussa ja tarvittaessa osan ”kesto”kassissa, muovisessa tai kankaisessa. Joskus käyn yllättäen kaupassa, ja ostan paperikasseja sen verran kuin niitä kuluu paperinkeräyskasseina, loput muovikasseja, joita käytän roskapusseina seka- ja muovijätteille. Niitä ei tule niin paljoa, ettemmekö käyttäisi myös rullasta roskapusseja. Mutta miksi tämä kiinnostaisi ketään? Ainakaan enempää kuin se, paljonko hiilijalanjälkeni on?

 

Miten varaudutaan koronakriisiäkin suurempiin talousriskeihin?

Miten varaudutaan koronakriisiäkin suurempiin talousriskeihin?

Koronakriisin hoidossa on onnistuttu eri puolilla maailmaa eri tavoin, ja lopullinen onnistuminen selviää toki vasta vuosien päästä. Mikä strategia on ollut paras ja niin edelleen. Mutta se on selvää, että varautuminen maailmanlaajuiseen pandemiaan on ollut aika huonoa tai ei ainakaan kovin hyvää. Koronaan ei ollut varautuneet yritykset, valtiot tai usein terveydenhuoltokaan. Olisimmeko voineetkaan varautua?

Pandemian jo alettua kuului kriittisiä kommentteja, että tutkijat ja WHO ovat jo vuosia varoittaneet sairaus X:stä, joka saattaisi levitä pandemiaksi. Liian vähän ovat meteliä pitäneet, sillä talousviisaat eivät ole nähneet pandemian olevan erittäin todennäköinen uhka maailman taloudelle. Tai toinen vaihtoehto on yksinkertaisesti se, että jotkin muut riskit ovat taloudellemme ja yhteiskunnalle vain vieläkin suurempia. Itse kallistuisin mieluummin tähän suuntaan.

Maailman talousviisaat kokoontuvat vuosittain tammikuussa Davosiin Maailman talousforumiin, ja niihin aikoihin julkaistaan myös vuosittainen riskiraportti. Oheiseen kuvaan on koottu riskit karttaan sen mukaan, miten todennäköisestä riskistä (vaaka-akseli) tai miten voimakkaasti vaikuttavasta riskistä (pystyakseli) on kysymys.

Tiedän, että riskin ja sen arvioimisen ymmärtäminen voi olla vähän vaikeaa. Riskien vertaaminen ihan jo arkielämässäkin on vaikeaa. Riskien avulla ei ennusteta täsmällistä tulevaisuutta, mutta jos jollakin tapahtumalla on suuri riski tapahtua, siihen on varauduttava.

Globaalien riskien raportissa pandemia ei ole yltänyt kymmenen tai edes kahdenkymmenen todennäköisimmän riskin joukkoon, vaan noin sijalle 27. Pandemian arvioitiin kuitenkin olevan hyvin voimakas riski, mikäli se realisoituu eli voimakkuuden perusteella riski on arvioitu sijalle 10.

Oma mielenkiintoni kohdistuu nyt riskeihin, jotka olivat raportin mukaan sekä todennäköisempiä että voimakkaampia tapahtuessaan kuin nyt käynnissä oleva koronakriisi. Näitä riskejä ovat

  • äärimmäiset sääilmiöt
  • ilmastokriisi
  • luonnonmonimuotoisuuskriisi
  • luonnonkatastrofit
  • vesikriisi
  • cyberhyökkäys
  • tietoverkkojen kaatuminen
  • rakennetun ympärisön onnettomuudet (kuten öljy- tai ydinvoimaonnettomuudet).

Osa näistä tietenkin linkittyy hyvin vahvasti toisiinsa, ja huomionarvoista on se, että suuri osa on ympäristöön liittyviä riskejä (ympäristöriskit on kuviossa vihreinä). Ne kaikkein todennäköisimmät ja vaikutuksiltaan kaikkein suurimmat riskit ovat ympäristöriskejä. Ja kysymys on nimenomaan talouden kannalta suurimmista riskeistä. Alkaa onneksi viimeinkin loppua se piipertäjien loputon vikinä, jossa talous- ja ympäristöasiat nähdään jotenkin toisilleen vastakkaisina.

Ilmastokriisi ja monimuotoisuuskriisi iskevät talouteemme erittäin todennäköisesti ja erittäin kovaa. Kokonaan emme saa niitä enää ehkä pysäytettyä, mutta hätäjarrua kannattaa vetää nyt niin kovaa kuin mahdollista. Lisäksi on syytä varautua niiden tuomiin vaikutuksiin. Kun nyt ratkotaan akuutisti päällä olevaa koronakriisiä, niin on arvioitava tarkkaan kaikkien toimien vaikutuksia noihin vieläkin suurempiin ja todennäköisempiin riskeihin. Meidän täytyy löytää sellaisia koronakriisin ratkaisuja, jotka pienentävät yllä olevan listan riskien todennäköisyyttä ja/tai voimakkuutta.

Mitä tämä tarkoittaa sinun organisaatiossasi? Mitä aiot tehdä?

 

Koko raportti (josta kuva) luettavissa täällä.